SALINAN TERJEMAHAN EISENHARDT

• Akademi Manajemen Review, 1989, Wol. 14, No. 1, 57-74Theory:.

Agency  Sebuah Penilaian dan Ulasan

KATHLEEN M.Universitas Stanford EISENHARDT

Badan teori adalah penting, namun kontroversial, teori. Teori ulasan kertas lembaga, kontribusi untuk teori organisasi, dan pekerjaan empiris yang masih ada dan mengembangkan proposisi diuji. Kesimpulan yang bahwa teori agensi (a) menawarkan wawasan yang unik ke dalam sistem informasi, hasil ketidakpastian, insentif, dan risiko dan (b) adalah perspektif empiris yang valid, terutama ketika digabungkan dengan perspektif yang saling melengkapi. Rekomendasi utama adalah untuk menggabungkan perspektif lembaga dalam studi tentang banyak masalah memiliki struktur koperasi.

Suatu hari Deng Xiaoping memutuskan untuk mengambil cucunya untuk mengunjungi Mao. "Panggil aku granduncle," Mao ditawarkan hangat. "Oh, saya pasti tidak bisa melakukan itu, Ketua Mao," jawab anak terpesona. "Kenapa kau tidak memberinya sebuah apel?" disarankan Deng. Tidak lama McIo telah melakukannya daripada anak laki-laki gembira celoteh, "Oh terima kasih, Kakek." "Anda lihat," kata Deng, "apa yang di

centives dapat mencapai." ("Kapitalisme," 1984, hal. 62)

Badan teori telah digunakan oleh para ahli di occounting (misalnya, Demski & Feltham, 1978), ekonomi (misalnya, Spence & Zeckhauser, 1971), keuangan (misalnya, Fama, 1980), pemasaran (misalnya, Basu, Lol, Srinivason, & Stoelin, 1985), ilmu politik (misalnya, Mitnick, 1986), perilaku organisasi (misalnya, Eisenhardt, 1985, 1988; Kosnik, 1987), dan sosiologi (misalnya, Eccles, 1985 ; Putih, 1985). Namun, itu masih dikelilingi oleh kontroversi. Para pendukungnya berpendapat bahwa revolusi sudah dekat dan bahwa "landasan bagi teori yang kuat dari organisasi sedang dimasukkan ke dalam tempat" (Jensen, 1983, hal. 324). Pengkritiknya menyebutnya sepele, tidak manusiawi, dan bahkan "berbahaya" (Perrow, 1986, hlm 235.)itu.

Yang  Teori besar atau palsu besar? 57 tujuan makalah ini adalah untuk menggambarkan teori keagenan dan untuk menunjukkan cara di mana peneliti organisasi dapat menggunakan wawasan nya. Pdper ini diselenggarakan sekitar empat pertanyaan yang erat dengan penelitian organisasi. Pertama osks pertanyaan tampak sederhana, Apa teori keagenan? Seringkali, gaya teknis, matematika, dan penalaran toutological dari literatur lembaga dapat mengaburkan teori. Terlebih lagi, literatur lembaga dibagi menjadi dua kubu (Jensen, 1983), yang mengarah ke perbedaan dalam penafsiran. Misalnya, Barney dan Ouchi (1986) berpendapat bahwa teori agensi menekankan bagaimana moirkets gedung DPR dapat mempengaruhi perusahaan, sedangkan duthors lainnya tidak menyinggung pasar modal sama sekali (Anderson, 1985; Demski & Felthom, 1978; Eccles, 1985; Eisenhardt, 1985).

Pertanyaan kedua, Apa teori keagenan berkontribusi teori organisasi? Pendukung seperti Ross (1973, p. 134) berpendapat bahwa "contoh lembaga yang universal." Ulama belum lainnya seperti Perrow (1986) menyatakan bahwa teori keagenan membahas masalah yang jelas, cmd Hirsch dan Friedman (1986) menyebutnya berlebihan sempit, fokus hanya pada harga saham. Untuk ekonom, lama terbiasa memperlakukan orgonization sebagai "kotak hitam" dalam teori perusahaan, teori keagenan mungkin revolusioner. Namun, untuk sarjana organisasi nilai dari teori keagenan yang tidak begitu jelas.

Pertanyaan ketiga adalah, Apakah teori keagenan empiricolly valid? Kekuatan penelitian empiris tentang teori keagenan untuk menjelaskan fenomena organisasi adalah penting untuk menilai, terutama mengingat kritik bahwa teori agensi adalah "hordly tunduk uji empiris karena jarang mencoba menjelaskan kejadian sebenarnya" (Perrow, 1986, p. 224). Perrow (1986) juga mengkritik teori untuk menjadi realistis sepihak karena kelalaian yang eksploitasi potensi pekerja.

Pertanyaan terakhir adalah, Apa topik dan konteks dre bermanfaat bagi peneliti organisasi yang menggunakan teori ogency? Mengidentifikasi bagaimana berguna lembaga teori dapat untuk sarjana organisasi membutuhkan pemahaman situasi di mana perspektif lembaga dapat memberikan pengaruh teoritis.

Kontribusi utama dari makalah ini adalah untuk menyajikan proposisi diuji, mengidentifikasi kontribusi dari teori pemikiran organisasi, dan mengevaluasi yang masih ada empiris literatur. Kesimpulan keseluruhan adalah bahwa teori ogency adalah tambahan yang berguna untuk teori organisasi. Ide-ide teori keagenan risiko, hasil uncerto Inty, insentif, dan sistem informasi yang kontribusi baru dengan pemikiran organisasi, dan bukti empiris adalah mendukung teori, terutama ketika digabungkan dengan perspektif teoritis yang saling melengkapi.

Origins of Agency Theory

Selama tahun 1960 dan awal 1970, ekonom dieksplorasi pembagian risiko antara individu-individu atau kelompok (misalnya, Arrow, 1971; Wilson, 1968). Literatur ini menggambarkan masalah berbagi risiko sebagai salah satu yang Grises ketika pihak bekerja sama memiliki sikap yang berbeda terhadap risiko. Teori agensi memperluas literatur berbagi risiko ini mencakup apa yang disebut masalah keagenan yang terjadi ketika pihak bekerja sama memiliki tujuan yang berbeda dan di 58 visi kerja (Jensen & Meckling, 1976; Ross, 1973). Secara khusus, teori keagenan diarahkan pada hubungan badan di mana-mana, di mana salah satu pihak (prinsipal) delegasi bekerja untuk yang lain (agen), yang melakukan pekerjaan itu. Badan teori mencoba menjelaskan hubungan ini menggunakan metafora kontrak (Jensen & Meckling, 1976).

Badan teori berkaitan dengan menyelesaikan dua masalah yang dapat terjadi dalam hubungan badan. Yang pertama adalah masalah keagenan yang timbul ketika (d) keinginan atau tujuan dari prinsipal dan agen konflik dan (b) sulit atau mahal untuk kepala sekolah untuk memverifikasi apa agen yang octuolly lakukan. Masalahnya di sini adalah bahwa kepala sekolah tidak dapat memverifikasi bahwa agen telah berperilaku tepat. Yang kedua adalah masalah pembagian risiko yang timbul ketika dnd dgent pokok Hove dttitudes berbeda terhadap risiko. Masalahnya di sini adalah bahwa kepala sekolah dan mory agen sukai octions berbeda karena preferensi risiko yang berbeda.

Karena unit analisis adalah kontrak yang mengatur hubungan antara cond pokok cigent, fokus dari teori ini adalah pada penentuan paling efisien kontrak yang mengatur pokok-agen hubungan diberikan asumsi tentang orang (misalnya, kepentingan diri, dibatasi rasionalitas, risk aversion), organizdtions (misalnya, konflik tujuan anggota Omong), dan informasi (misalnya, informasi merupakan komoditi yang con dibeli). Secara khusus, pertanyaannya menjadi, adalah kontrak perilaku berorientasi (misalnya, solaries, governonce hirarkis) lebih efisien daripada kontrak hasil-berorientasi (misalnya, komisi, opsi saham, pengalihan hak properti, tata kelola pasar)? Ikhtisar teori cigency diberikan pada Tabel l. Struktur lembaga berlaku di berbagai pengaturan, mulai dari isu-isu makro seperti kebijakan peraturan untuk microlevel angka dua phenomend seperti menyalahkan, manajemen kesan, berbohong, dan ekspresi lain dari selfinterest. Paling sering, teori keagenan telah diterapkan untuk phenomend organisasiided:.

Tabel 1 - - Badan Teori Ikhtisar

Key Hubungan :          Principal-agent harus mencerminkan organisasi yang efisien informasi dan risiko bantalan biaya Manusia:

Unit analisis:   Kontrak antara prinsipal dan agen

asumsi kepentingan:    rasionalitas Bounded Risiko aversion

asumsi Organisasi:       Konflik tujuan Partial antara peserta Efisiensi sebagai asimetri informasi kriteria efektivitas antara pokok dan agen:

asumsi Informasi:        Informasi sebagai komoditas dibeli.

masalah Persetujuan:   Badan (moral hazard dan masalah yang merugikan pilihan) berbagi Risiko .

Masalah domain:         Hubungan yang pokok dan agen telah sebagian berbeda tujuan dan preferensi risiko (misalnya, kompensasi, peraturan, kepemimpinan, manajemen kesan, whistle-blowing, integrasi vertikal, transfer pricing).

seperti kompensasi (misalnya, Conlon & Taman 1988; Eisenhardt, 1985), akuisisi dan diversifikasi strategi (misalnya, Amihud & Lev, 1981), hubungan papan (misalnya, Fama & Jensen, 1983; Kosnik, 1987), kepemilikan dan pembiayaan struktur (misalnya, Argowal & Mandelker, 1987; Jensen & Meckling, 1976), integrasi vertikal

(anak Ander,1985; Eccles, 1985), dan inovasi (Bolton,

1988; Zenger, 1988). Secara keseluruhan, domain teori agensi adalah hubungan yang mencerminkan struktur lembaga dasar dari pokok dan agen yang terlibat dalam perilaku kooperatif, namun memiliki perbedaan tujuan dan berbeda sikap terhadap risiko.

Agency Theory

Dari akarnya di bidang ekonomi informasi, teori keagenan memiliki dikembangkan bersama dua baris:

59

positivis dan principal-agent (Jensen, 1983). Dua aliran berbagi unit umum Gnalysis: kontrak antara prinsipal dan agen. Mereka juga berbagi asumsi umum tentang orang, organisasi, dan informasi. Namun, mereka berbeda dalam kekakuan mereka matematika, variabel dependen, dan gaya.

positivis Badan Teori

Penelitipositivis telah difokuskan pada identifikasi situasi di mana pokok dan agen cenderung memiliki konflik tujuan dan kemudian menjelaskan mekanisme pemerintahan yang membatasi agen melayani diri sendiri perilaku. Penelitian positivis kurang matematika dari penelitian principalagent. Juga, peneliti positivis telah berfokus hampir secara eksklusif pada kasus khusus dari hubungan principal-agent antara pemilik dan manajer besar, corpordtions publik (Berle & Sarana, 1932).

Tiga artikel telah sangat influentiol. Jensen dan Meckling (1976) dieksplorasi struktur kepemilikan korporasi, termasuk bagaimana kepemilikan oleh manajer sejalan kepentingan manajer dengan orang-orang dari pemilik. Fomo (1980) membahas peran efisien modal dan pasar tenaga kerja sebagai mekanisme informasi yang digunakan untuk mengontrol perilaku mementingkan diri sendiri dari eksekutif puncak. Fqmq dan Jensen (1983) menggambarkan peran dewan direksi os pada sistem informasi bahwa pemegang saham dalam perusahaan Lorge bisa digunakan untuk memantau oportunisme dari eksekutif puncak. Jensen dan rekan-rekannya (Jensen, 1984; Jensen & Roeback, 1983) diperpanjang ide-ide untuk controversidl proctices, seperti parasut emas dan raid1ng perusahaanmemecahkan.

Dari perspektif teoritis d, aliran positivis telah paling peduli dengan menggambarkan mekanisme pemerintahan yang  masalah keagenan. Jensen (1983, p. 326) dijelaskan bunga ini sebagai "mengapa tertentu hubungan kontraktual qrise." Dua proposisi menangkap mekanisme tata kelola yang diidentifikasi dalam aliran positivis. Salah satu proposisi adalah bahwa keluar

kontrak berbasis datang adalah efektif dalam membatasi oportunisme ogent. Argumennya adalah bahwa kontrak tersebut coalign preferensi agen dengan orang-orang dari kepala sekolah karena imbalan untuk kedua tergantung pada beberapa tindakan, dan, oleh karena itu, konflik kepentingan antara bijih agen dnd pokok berkurang. Misalnya, Jensen ond Meckling (1976) menggambarkan bagaimana meningkatkan kepemilikan perusahaan manajer menurun oportunisme manajerial. Dalam hal formal,

Proposisi 1:. Ketika kontrak antara principal dan agent adalah hasil berdasarkan, agen lebih cenderung berperilaku kepentingan pokok

Proposisi kedua adalah bahwa sistem informasi juga mengekang oportunisme ogent. Argufment di sini adalah bahwa, karena sistem informasi menginformasikan pokok tentang apa agen benar-benar melakukan, mereka mengerikan cenderung mengekang oportunisme ogent karena agen akan menyadari bahwa ia tidak bisa menipu kepala sekolah. Misalnya, Formo (1980) menggambarkan efek informotion pasar tenaga kerja yang efisien copitol dnd pada oportunisme monogerial, dan Fama dan Jensen (1983) menggambarkan peran informasi bahwa dewan direksi bermain dalam mengendalikan perilaku manajerial. Dalam hal formal,

Proposisi 2:. Ketika kepala sekolah memiliki informasi untuk memverifikasi perilaku agen, agen lebih cenderung berperilaku kepentingan prinsipal

Yang terbaik, teori keagenan positivis dapat dianggap sebagai memperkaya ekonomi dengan menawarkan pandangan yang lebih kompleks organisasi (Jensen, 1983). Namun, hos dikritik oleh teori organisasi sebagai minimalis (Hirsch, Michaels, & Friedmon, 1987; Perrow, 1986) dan oleh microeconomists os toutological dan kurang ketelitian (Jensen, 1983). Meskipun demikian, teori keagenan positivis telah memicu penelitian yang cukup (Barney & Ouchi, 1986) dan bunga populer ("Bertemu Mike," 1988).

Kepala-Agen Penelitian

peneliti Principal-dgent prihatin dengan teori umum tentang hubungan principal-agent, sebuah teori yang dapat diterapkan untuk majikan-karyawan, pengacara-klien, pembeli-pemasok, dan hubungan lembaga lainnya (Harris & Raviv, 1978). Karakteristik teori formal, paradigma principal-agent melibatkan specificotion hati asumsi, yang diikuti oleh deduksi logis dan bukti matematika.

Dibandingkan dengan aliran positivis, teori principal-agent adalah qnd abstrak dan matematika, oleh karena itu, kurang diakses scholors organisasi . Memang, sebagian besar kritikus vocol dari teori (Perrow, 1986;. Hirsch et al, 1987) telah berfokus qttacks mereka terutama pada aliran positivis dikenal lebih luas. Juga, aliran principal-agent memiliki fokus dan grecater kepentingan yang lebih luas pada umumnya, implikasi teoritis. Dalam controst, penulis positivis telah berfokus olmost eksklusif pada kasus khusus dari hubungan pemilik / CEO di perusahaan besar. Akhirnya, penelitian principal-agent termasuk implikasi banyak lagi diuji.

Untuk ulama organisasi, perbedaan ini memberikan latar belakang untuk memahami kritik dari teori. Namun, mereka tidak penting. Sebaliknya, hal yang penting adalah bahwa dua aliran saling melengkapi: teori Positivis mengidentifikasi berbagai dlternatives kontrak, dan teori principal-agent menunjukkan yang contro.ct adalah yang paling efisien di bawah berbagai tingkat ketidakpastian hasil, penghindaran risiko, informasi, dan variabel lain yang dijelaskan di bawah ini.

Fokus literatur principal-agent adalah pada penentuan kontrak optimal, perilaku dibandingkan hasil, antara prinsipal dan agen. Model sederhana mengasumsikan konflik tujuan antara principol qnd qgent, qn eo sily meqsured hasil, dan agen yang lebih averse dari kepala sekolah risiko. (Catatan: Argumen belakang lebih berisiko agen overse adalah bahwa agen, yang dre undble diversifikasi pekerjaan mereka, harus risiko overse kepala dnd, yang

copable dari diversifikasi investasi mereka, harus netral risiko.) Pendekatan model sederhana dapat digambarkan dalam hal coses (misalnya Demski & Feltham, 1978). Kasus pertama, kasus sederhana informasi yang lengkap, adalah ketika kepala sekolah tahu apa agen telah dilakukan. Mengingat bahwa kepala sekolah adalah membeli perilaku agen, maka kontrak yang didasarkan pada perilaku yang paling efisien. Kontrak berbasis hasil sia-sia akan mentransfer risiko kepada agen, yang diasumsikan overse risiko lebih dari kepala sekolah.

Kasus kedua adalah ketika kepala sekolah tidak tahu persis apa agen telah dilakukan. Mengingat kepentingan dari agen, agen mungkin atau mungkin tidak berperilaku seperti yang telah disepakati. Masalah keagenan muncul karena (a) kepala sekolah dan agen memiliki tujuan yang berbeda dan (b) kepala sekolah tidak dapat menentukan apakah agen telah berperilaku tepat. Dalam literatur formal, dua aspek dari masalah keagenan yang dikutip. Moral hazard mengacu kurangnya upaya pada bagian dari agen. Argumen di sini adalah bahwa agen mungkin hanya tidak mengajukan upaya disepakati. Thost ini, crgent yang melalaikan. Misalnya, moral hazard terjadi ketika seorang ilmuwan penelitian bekerja pada sebuah proyek penelitian pribadi pada waktu perusahaan, tetapi penelitian ini begitu kompleks bahwa manajemen perusahaan tidak dapat mendeteksi ilmuwan benar-benar melakukan. Adverse selection mengacu pada keliru kemampuan oleh agen. Argumen di sini adalah bahwa agen mungkin mengklaim memiliki keterampilan atau kemampuan tertentu ketika ia disewa. Adverse selection muncul karena kepala sekolah tidak dapat sepenuhnya memverifikasi keterampilan ini atau kemampuan baik pada saat perekrutan atau saat qgent bekerja. Misalnya, adverse selection terjadi ketika seorang ilmuwan penelitian mengklaim memiliki pengalaman dalam spesialisasi ilmiah dan majikan tidak bisa menilai apakah hal ini terjadi.

Dalam kasus perilaku tidak teramati (karena moral hazard atau adverse selection), kepala sekolah memiliki dua pilihan . Salah satunya adalah untuk menemukan perilaku agen dengan berinvestasi dalam sistem informasi 61 seperti sistem penganggaran, prosedur pelaporan, dewan direksi, dan lapisan tambahan manajemen. Investasi tersebut mengungkapkan perilaku agen untuk kepala sekolah, dan situasi beralih ke kasus informasi yang lengkap. Dalam hal formal,

Proposisi 3: Sistem informasi yang positif berkaitan dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasilagen..

Pilihan lainnya adalah untuk kontrak pada hasil perilaku  Kontrak berbasis hasil seperti memotivasi perilaku dengan coalignment preferensi agen dengan orang-orang dari kepala sekolah, tetapi pada harga mentransfer risiko ke ogent tersebut. Isu drises risiko becouse hasil hanya sebagian fungsi dari perilaku. Kebijakan pemerintah, iklim ekonomi, octions pesaing, perubahan teknologi, dan sebagainya, dapat menyebabkan variotions tak terkendali dalam hasil. Dihasilkan hasil ketidakpastian memperkenalkan tidak hanya ketidakmampuan untuk preplan, tetapi juga risiko yang harus ditanggung oleh seseorang. Ketika hasil ketidakpastian rendah, biaya memindahkan risiko kepada ogent yang rendah dan controcts berbasis hasil yang ottractive. Namun, seperti ketidakpastian meningkat, menjadi semakin mahal untuk menggeser risiko meskipun manfaat motivasi control.cts berbasis hasil. Dalam hal formal,

Proposisi 4:. Ketidakpastian Hasil yang positif berkaitan dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil

agensi model sederhana ini telah dijelaskan dalam berbagai cara oleh banyak duthors (misalnya Demski & Feltham, 1978; Harris & Raviv, 1979; Holmstrom, 1979; Shovell, 1979). Namun, jantung teori principal-agent adalah trade-off antara (a) biaya pengukuran perilaku dan (b) biaya pengukuran hasil dan mentransfer risiko ke cigent tersebut.

Sejumlah ekstensi untuk model sederhana ini mungkin. Salah satunya adalah untuk bersantai asumsi agen menghindari risiko (misalnya, Harris & Raviv, 1979). Penelitian (MacCrimmon & Wehrung, 1986) menunjukkan bahwa individu sangat bervariasi dalam qttitudes risiko mereka. Sebagai qgent menjadi overse risiko semakin kurang (misalnya, agen kaya), menjadi lebih menarik untuk lulus risiko kepada cigent menggunakan kontrak berbasis hasil. Sebaliknya, ds agen menjadi lebih berisiko overse, maka semakin mahal untuk lulus risiko kepada agen. Dalam hal formal,Cukup Sampai Disini

Proposisi 5: The penghindaran risiko dari agen berhubungan positif dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan negatif dengan controcts berbasis hasilrisiko.

Demikian seperti kepala sekolah menjadi lebih overse risiko, maka semakin menarik untuk lulus  untuk agen. Dalam hal formal,

Proposisi 6:. The penghindaran risiko pokok berhubungan negatif dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan positif dengan kontrak outcomebased

ekstensi lain adalah untuk bersantai asumsi konflik tujuan antara principal dan agent (misalnya, Demski, 1980) . Hal ini mungkin terjadi baik di perusahaan yang sangat disosialisasikan atau klan berorientasi (Ouchi, 1979) atau dalam situasi di mana kepentingan pribadi memberikan wory perilaku mementingkan diri sendiri (Perrow, 1986). Jika tidak ada konflik tujuan, agen akan berperilaku sebagai kepala sekolah ingin, terlepas dari apakah perilaku nya dipantau. Seperti konflik godl menurun, ada keharusan motivasi menurun untuk berbasis hasil kontrak, dan masalah mengurangi pertimbangan pembagian risiko. Di bawah asumsi dari ogent menghindari risiko, controcts perilaku berbasis menjadi lebih menarik. Dalam hal formal,

Proposisi 7: Konflik tujuan antara principal dan agent berhubungan negatif dengan kontrak behaviorbased dan berhubungan positif dengan kontrak berbasis hasilagen..

set lain dari ekstensi berkaitan dengan tugas yang dilakukan oleh  Sebagai contoh, progammobility tugas cenderung mempengaruhi kemudahan perilaku mengukur (Eisenhordt, 1985, 1988). Programmability didefinisikan sebagai sejauh mana perilaku yang sesuai dengan agen dapat ditentukan dalam advonce. Sebagai contoh, pekerjaan  62

dari

penjualan kasir ritel jauh lebih diprogram daripada pengusaha teknologi tinggi. Argumennya adalah bahwa perilaku agen yang terlibat dalam pekerjaan yang lebih terprogram adalah easierto mengamati dan mengevaluasi. Oleh karena itu, lebih progrommed tugas, semakin ottractive yang contro.cts perilaku berbasis karena informasi dbout perilaku agen lebih mudah ditentukan. Sangat diprogram tugas perilaku agen reddily revedl, dnd situasi beralih ke kasus informasi yang lengkap. Dengan demikian, pegawai penjualan ritel lebih mungkin untuk dibayar melalui behaviorbased kontrak (misalnya, woges per jam), whereqs pengusaha lebih mungkin compensqted dengan controcts berbasis hasil (misalnya, kepemilikan saham). Dalam hal formal,

Proposisi 8: Tugas programabilitas secara positif berhubungan dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak berbasis hasil1985)..

karakteristik Tosk lain adalah terukurnya hasil (Anderson, 1985; Eisenhardt,  Model sederhana mengasumsikan bahwa hasil yang mudah diukur. Namun, beberapa tosks membutuhkan waktu yang lama untuk menyelesaikan, melibatkan usaha bersama atau tim, atau menghasilkan hasil yang lembut. Dalam keadaan ini, hasil yang baik sulit untuk mengukur atau sulit diukur dalam dmount procticoil waktu. Ketika hasil Dre medsured dengan kesulitan, controcts berbasis hasil GRE kurang menarik. Sebaliknya, ketika hasil yang mudah diukur, kontrak berbasis hasil yang lebih menarik. Dalam hal formal,

Proposisi 9:. Hasil terukurnya berhubungan negatif dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan positif dengan kontrak berbasis hasil

Akhirnya, tampaknya masuk akal bahwa ketika kepala sekolah dan agen terlibat dalam hubungan jangka panjang, ada kemungkinan bahwa kepala sekolah akan belajar tentang agen (misalnya, Lambert, 1983) dan sehingga akan dapat menilai perilaku lebih mudah. Sebaliknya, dalam hubungan badan jangka pendek, informasi asimetri antara prinsipal dan agen kemungkinan menjadi lebih besar, sehingga membuat keluar kontrak berbasis datang lebih menarik. Dalam hal formal,

Proposisi 10: Panjang hubungan badan secara positif terkait dengan kontrak berbasis perilaku dan berhubungan negatif dengan kontrak outcomebasedorganisasi,.

Badan Teori dan Sastra Organisasi

Meskipun (1986) pernyataan Perrow bahwa teori keagenan sangat berbeda dari teori  teori keagenan memiliki beberapa link ke perspektif organisasi utama (lihat Tabel 2). Pada akarnya, teori keagenan konsisten dengan karya-karya klasik dari Barnard (1938) pada sifat perilaku kooperatif dan Maret cind Simon (1958) pada bujukan dan kontribusi dari hubungan kerja. Seperti dalam karya sebelumnya, jantung teori keagenan adalah konflik tujuan yang melekat ketika individu dengan preferensi yang berbeda terlibat dalam usaha koperasi, dan metafora penting adalah bahwa kontrak.

Badan teori juga mirip dengan model politik organisasi. Kedua lembaga dan perspektif politik menganggap mengejar kepentingan diri sendiri pada tingkat individu dan konflik tujuan di tingkat organisasi (misalnya, Maret 1962; Pfeffer, 1981). Juga, di kedua perspektif, informasi

Tcrble 2

asimetri ini terkait dengan kekuatan peserta agar lebih rendah (misalnya, Pettigrew, 1973). Perbedaannya adalah bahwa dalam model politik konflik tujuan diselesaikan melalui perundingan, negosiasi, dan koalisi-mekanisme kekuatan ilmu politik. Dalam teori agensi mereka diselesaikan melalui coalignment insentif-mekanisme harga ekonomikontingensi.

Agency teori juga mirip dengan pengolahan informasi pendekatan teori  (Chandler, 1962; Galbraith, 1973; Lawrence & Lorsch, 1967). Kedua perspektif teori informasi. Mereka menganggap bahwa individu boundedly rasional dan informasi yang didistribusikan asimetris seluruh organizotion tersebut. Mereka juga teori efisiensi; yaitu, mereka menggunakan proses yang efisien informasi sebagai kriteria untuk memilih di antara berbagai bentuk pengorganisasian (Galbraith, 1973). Perbedaan antara keduanya adalah fokus mereka: Dalam kontingensi teori peneliti prihatin dengan penataan yang optimal dari hubungan pelaporan dan proses pengambilan keputusan menjadi tanggung jawab (misalnya, Galbraith, 1973; Lawrence & Lorsch, 1967), whereds dalam teori agensi mereka khawatir dengan penataan yang optimal hubungan kontrol yang dihasilkan dari pola pelaporan dan pengambilan keputusan tersebut. Misalnya, menggunakan teori kontingensi, kita akan peduli dengan apakah perusahaan q diatur dalam struktur divisi atau matriks.

Perbandingan Badan Asumsi Teori dan Perspektif Organisasi

Perspektif

Organisasi Transaksi asumsi Politik Contingency Pengendalian Badan Biaya

Self-bunga Χ XX konflik Goal Χ XX rasionalitas terikat X Х XX Informasi asimetri Χ XX keunggulan efisiensi XXX Χ Risiko oversion Χ Informasi sebagai Χ komoditas. Menggunakan teori keagenan, kita akan peduli dengan apakah manajer dalam struktur yang dipilih dikompensasi oleh insentif kinerja.

Dasi yang paling jelas adalah dengan kontrol literatur organisasi (misalnya, Dornbusch & Scott, 1974). Misalnya, Thompson (1967) dan kemudian Ouchi ini (1979) menghubungkan sarana dikenal / berakhir hubungan dan tujuan mengkristal perilaku dibandingkan kontrol hasil sangat mirip dengan ogency teori yang menghubungkan tugas programabilitas qnd meosurability hasil untuk kontrak bentuk (Eisenhardt, 1985). Artinya, sarana dikenal / berakhir hubungan (tugas programabilitas) ledd kontrol perilaku, cind tujuan mengkristal (hasil measurdble) menyebabkan kontrol hasil. Demikian pula, (1979) ekstensi Ouchi tentang (1967) kerangka Thompson untuk mencakup kontrol klan mirip dengan qssuming konflik gool rendah (Proposisi 7) dalam teori agensi. Kontrol klan menyiratkan keselarasan tujuan antara orang dan, oleh karena itu, kebutuhan berkurang untuk memantau perilaku atau hasil. Masalah motivasi disqppear. Perbedaan utama antara teori keagenan dan literatur pengendalian organisasi qre implikasi risiko utama cond cigent penghindaran risiko dnd hasil ketidakpastian (Proposisi 4, 5, 6).

Tidak mengherankan, teori keagenan memiliki kesamaan dengan perspektif biaya transaksi (Williamson, 1975) . Sebagaimana dicatat oleh Barney cond Ouchi (1986), yang dssumptions teori pantai selfinterest dan rasionalitas dibatasi. Mereka juga memiliki variabel dependen yang sama; yaitu, hierorchies kasar sesuai dengan kontrak berbasis perilaku, dan pasar sesuai dengan kontrak outcomebased. Namun, dua teori drise dari tradisi yang berbeda di bidang ekonomi (Spence, 1975): Dalam biaya transaksi teori kita prihatin dengan batas-batas organisasi, whereds di lembaga berteori contro.ct antara pihak bekerja sama, terlepas dari bounddry, disorot. Namun, perbedaan yang paling importont adalah bahwa setiap teori meliputi variabel independen yang unik. Dalam teori biaya transaksi ini kekhususan aset  nomorkecil.

dantawar  Dalam teori keagenan ada sikap risiko pokok dan agen, hasil ketidakpastian, dan sistem informasi. Dengan demikian, dua teori menopang sebuah usul di bidang ekonomi, tetapi masing-masing memiliki fokus sendiri dan beberapa variabel independen yang unik.

Kontribusi dari Badan Theory

Agency teori membangun kembali pentingnya insentif dan kepentingan dalam pemikiran organisasi (Perrow, 1986). Badan teori mengingatkan kita bahwa banyak dari kehidupan organisasi, apakah kita suka atau tidak, didasarkan pada kepentingan diri sendiri. Badan teori Glso menekankan pentingnya struktur masalah umum ocross topik penelitian. Sebagai Barney dan Ouchi (1986) dijelaskan, penelitian organisasi telah menjadi semakin topik, daripada teori, berpusat. Badan teori mengingatkan kita bahwa struktur masalah umum memang ada di seluruh domain penelitian. Oleh karena itu, hasil dari satu penelitian ared (misalnya vertikal integrasi) moy akan germqne kepada orang lain dengan o struktur masalah umum (misalnya, kompensasi)teori.

Badan  Olso mokes dua kontribusi khusus untuk berpikir organisasi. Yang pertama adalah pengobatan informasi. Dalam teori keagenan, ds informasi dianggap d komoditas: Ini memiliki biaya, dnd dapat purchdised. Hal ini memberikan peran penting untuk sistem formal informasi, seperti penganggaran, MBO, dan dewan direksi, dan informal, seperti pengawasan manajerial, yang unik dalam penelitian organisasi. Implikasinya adalah bahwa organisasi dapat berinvestasi dalam sistem informasi untuk mengontrol agen oportunisme.

Sebuah ilustrasi ini kompensasi eksekutif. Sejumlah penulis dalam literatur ini telah menyatakan terkejut pada kurangnya kompensasi eksekutif performancebased (misalnya, Pedroe, Stevenson, & Perry, 1985; Ungson & Steers, 1984). Namun, dari perspektif ogency, tidak mengherankan karena kompensasi tersebut harus bergantung pada berbagai faktor termasuk sistem informasi. Secara khusus, sistem informasi yang lebih kaya mengontrol oportunisme manajerial dan, karena itu, menyebabkan performonce-kontingen kuranggaji.

Salah satu sistem informasiSangat relevan untuk memantau perilaku eksekutif dewan direksi. Dari perspektif lembaga, papan dapat digunakan sebagai perangkat pemantauan untuk kepentingan pemegang saham (Fomcı & Jensen, 1983). Ketika papan memberikan informasi yang lebih kaya, kompensasi kurang cenderung didasarkan pada kinerja perusahaan. Sebaliknya, karena perilaku dari eksekutif puncak yang dikenal baik, kompensasi berdasarkan pengetahuan perilaku eksekutif lebih mungkin. Eksekutif kemudian akan dihargai untuk Toking tindakan yang dikandung (misalnya, berisiko tinggi / tinggi potensi R & D) yang hasilnya mungkin tidak berhasil. Juga, ketika papan memberikan informasi yang lebih kaya, eksekutif puncak lebih cenderung terlibat dalam perilaku yang konsisten dengan kepentingan pemegang saham. Misalnya, dari pada lembaga sudut pandang, perilaku seperti menggunakan greenmail dan parasut emas, yang cenderung menguntungkan manajer lebih dari pemegang saham, cenderung ketika papan yang monitor yang lebih baik dari kepentingan pemegang saham. Secara operasional, kekayaan informasi papan dapat diukur dalam hal karakteristik seperti fre

quency dari rapat dewan, jumlah subkomite Boord, jumlah anggota dewan  masa kerja

denganpanjang, jumlah anggota dewan dengan pengalaman manajerial dan industri, dan jumlah anggota dewan mewakili kelompok kepemilikan tertentu.

Sumbangan kedua teori keagenan adalah implikasi risiko. Organisasi diasumsikan memiliki pasti berjangka. Masa depan dapat membawa kemakmuran, kebangkrutan, atau beberapa hasil menengah, dan masa depan yang hanya sebagian dikendalikan oleh anggota organisasi. Efek lingkungan seperti peraturan pemerintah, munculnya pesaing baru, dan innovotion teknis dapat mempengaruhi hasil. Agency theory extends organizational thinking by pushing the ramifications of outcome uncertainty to their implications for creating risk. Uncertainty is

65

viewed in terms of risk/reward trade-offs, not just in terms of indbility to preplan. The implication is that outcome uncertainty coupled with differences in willingness to accept risk should influence contracts between principal and agent.

Wertical integration provides an illustration. For example, Walker and Weber (1984) found that technological and demond uncertainty did not affect the "make or buy" decision for components in a large automobile manufacturer (principal in this cose). The duthors were undble to explain their results using a transaction cost framework. However, their results are consistent with agency thinking if the managers of the qutomobile firm are risk neutral (a reasonable assumption given the size of the qutomobile firm relative to the importance of any single component). According to agency theory, we would predict that such a risk-neutral principal is reldtively uninfluenced by outcome uncertainty, which wors Walker cind Weber's result.

Conversely, according to agency theory, the reverse prediction is true for a new venture. In this case, the firm is small and new, and it has limited resources available to it for weathering uncertainty: The likelihood of failure looms large. In this case, the managers of the venture mory be risk-averse principals. If so, according to agency theory we would predict that such managers will be very sensitive to outcome uncerto inty. In particular, the managers would be more likely to choose the "buy" option, thereby transferring risk to the supplying firm. Overall, agency theory predicts that risk-neutral managers are likely to choose the "make" option (behavior-based contract), whereas risk-averse executives are likely to choose "buy" (outcomebased contract).

Empirical Results

Researchers in several disciplines have undertaken empirical studies of agency theory. These studies, mirroring the two streams of theoretical agency research, dre in Table 3.